文章
  • 文章
话题

Beto O'Rourke对美国原则提出了挑衅性评论。 他们应该得到回应

很容易对前国会议员贝托奥罗克关于美国宪法原则是否仍然具有相关性的随意思考感到不满。 然而,奥罗克应该进一步解释自己,这些解释可能值得认真反驳。

德克萨斯州民主党人奥罗克在去年秋天为参议院进行了激烈但不成功的运动,他在的过程中告诉华盛顿邮报,“美国当下的问题”是“这仍然有效” ? 像我们这样的帝国能否在全球170多个国家拥有军事存在,在各大洲拥有贸易关系......以及安全协议,它是否仍然可以通过230多年前制定的相同原则来管理?

现代社交媒体倾向于过多地提出政治家在当下激励时所做的过于模糊的哲学宣言,通常是对开放式问题的回应。 推出O'Rourke希望“废除宪法”的变体这当然是一种过度反应。

另一方面,它是非常标准的东西,但仍然是错误的,因为所谓的“进步人士”发出相当高贵的陈词滥调,贬低了这个国家的创始一代所谓的陈旧和愚蠢的价值观。

他们的公式很容易:错误地将不情愿的默许变为奴隶制到“原则”,而不是显然是一场艰苦的妥协,用它来更普遍地谴责创始人的动机和判断,抛出一些关于标准如何发展的tommyrot更高的道德层面,并得出结论,所有的创始原则都是可疑的。

应该挑战这种进步的口头禅。 应该要求具体细节。 如果奥罗克只是说现代技术和美国力量需要重新校准我们对主要指挥官的限制,或者其他一些有针对性的重新评估,那就是相当不起眼和非原创的东西。 (当前科罗拉多州民主党参议员加里·哈特试图在1984年的那些陈词滥调上建立一个完整的总统竞选活动时,最终被提名人沃尔特·蒙代尔(Walter Mondale)通过询问“牛肉在哪里?”来实际挑战他。

然而,如果奥罗克暗示一些更宏伟的重新想象,那么他会反对哪些原则,祈祷告诉他们? 三个政府部门分开但部分重叠的权力? 政府必须受到限制才能使暴政不统治? 麦迪逊的观点认为多元化允许多种利益的自由发挥是自由的最佳保障? 或者,主冒犯了,他是否正在做更广泛的事情,例如质疑自由宗教表达或不受管制的言论的价值?

后者在左翼问题上比大多数美国人更欣赏。 进步人士经常对预先存在任何特定政府的固有权利概念(尤其是权利来自上帝的概念)提出质疑,而不是通过国家的仁慈智慧授予权利。

当然,这个想法应该是诅咒。 用托马斯·杰斐逊的话来说,防止谎言和压迫的最好办法就是通过不受约束的言论使真理自由地对抗它们。

如果O'Rourke做的不仅仅是大声沉思 - 如果他实际上建议对创始原则进行激进的批评 - 那么他应该这样说,并准备好捍卫这种批评。 许多美国人肯定会认为这些批评几乎相当于“打击言辞”,他可能会发现自己在投票箱中被轻易殴打。 当之无愧。