文章
  • 文章
话题

为什么共和党人反对EPA是合理的

多年来我最钦佩的政治作家是罗纳德布朗斯坦,现在是国家期刊,也出版了我合着的美国政治年鉴。 但关于共和党反对奥巴马政府环境保护局的文章远远低于他通常的标记。 它标题为“好奇的凝聚力:为什么共和党人来自竞争地区,支持削弱反污染法规的努力?”主题是众议院共和党人在几乎一致投票推翻和否定或限制EPA法规,而许多共和党人,特别是来自沿海地区(他提到了东北地区,但他本可以在104年后增加佛罗里达州,在此期间的大部分时间内拥有第二或第三大众议院共和党代表团),后来在1994年选出的大会支持美国环保署的措施。

布朗斯坦的含义,没有说明,就像这样。 与20世纪90年代的许多共和党人相比,今天的共和党人对他们的领导或反环境限制利益更具意识形态或屈服。 今天的共和党人,特别是那些民主党倾向的地区(他使用2008年奥巴马投票选举的地区的基准),通过投票反对美国环保局的措施,正在冒着严重的政治风险。 最后,今天的EPA法规具有与20世纪90年代相同的推定有效性。

让我们解读所有这些含义,在我看来每个含义都是严重错误的。

首先,今天的EPA法规与20世纪90年代的科学一样值得并且得到科学的强力支持。 这充其量是可疑的。 美国环保署的大部分工作都是在科学上可疑的前提下进行的,即毫无疑问,人为的全球变暖将对地球造成可怕的破坏。 在我看来,这更像是一种宗教信仰的表达,而不是一种源于清醒科学的结论(毕竟它承认任何和所有的理论,甚至是爱因斯坦,都可能被进一步的研究证明是错误的)。 不幸的是,美国环保署因为5-4最高法院的判决误导了二氧化碳,这是主要的“温室气体”。 但事实是空气质量远远好于20世纪90年代中期,而且公共卫生需要非常昂贵的新法规才能将空气质量提高到一定程度。 有一个强有力的证据表明,奥巴马的EPA比克林顿的EPA更为激进,布朗斯坦没有提及这个案例。

其次,他的作品的主旨是,来自某些地区的共和党人在反对EPA的投票中反对民意。 但在这里,他的基准是可疑的:奥巴马在2008年进行了242个众议院选区,但他目前处于有利位置,可以比2012年更少的众议院地区。你可以争论有多少,因为我们知道他的2011年10月但不是他2012年11月的立场,我们不知道他的共和党对手是谁,这些地区已被重新分配给各州(奥巴马政府要求净六区),并在州内重新划分。 但是,2010年11月的选举结果为今天的意见提供了比2008年11月选举结果更为相关的基准,因为任何一系列民意调查都会证实。 众议院民众投票中各党派的百分比与各方在民众投票中的百分比趋同。 2010年11月,在共有193个地区和民主党人在193个地区当选共和党人。 考虑到两院在众议院民众投票中的百分比9%,这是自1946年和1948年以来最大的这种波动,在2008年至2010年期间,只有极少数共和党人选出了今天似乎大量倾向民主党的地区。作为布朗斯坦在其他着作中已经认识到,在20世纪90年代中期,你有更多的共和党人代表民主党倾向的众议院地区,反之亦然。 因此,如果他想关注今天代表民主党倾向地区的众议院共和党人,那么他正在寻找一个非常小的宇宙 - 比他的文章所暗示的措辞要小得多。

他们承担了多大的政治风险? 布朗斯坦出人意料地对公众舆论的变化保持警觉,并没有提及无数的民意调查,这些民意调查显示美国人对全球变暖危言耸听者以及环境限制团体的说法比最近的2008年更加怀疑。一些干预事件有助于解释意见的变化:气候门电子邮件,其他迹象表明,全球变暖危言耸听的科学家共同操纵数据,抑制相互冲突的信息,抓住最薄弱的证据(IPCC声称喜马拉雅冰川将融化) 2035年基于一个enviro集团声称它将在2350年融化!)否则谎言和欺骗服务的东西更像宗教而不是科学。 如果他对我的描述持怀疑态度,我建议布朗斯坦就这个问题咨询 。 在任何情况下,关于环境问题的公众舆论,尤其是环境保护局的规定,都与20世纪90年代相比有很大的不同,而且显着不那么有利。 然后环境组织在沿海地区对共和党人进行负面广告的威胁促使许多人投票,正如这些团体所希望的那样。 今天,这些威胁的重要性较低,成员们也做出相应的反应。

我期待着罗恩·布朗斯坦的下一篇文章,我相信他会确保他能够达到他通常的穿透洞察力和广泛的知识水平。