文章
  • 文章
菲律宾

还记得'Patay队'吗? 以下是它将如何影响竞选活动

发布于2016年2月2日上午9点
2016年2月2日下午7:37更新

2013年选举将近两年后,最高法院(SC)悄悄地公布了 (2015年1月21日,第205728号) 该决定没有像2013年引发的争议那么多,但这是最高法院当年决定的最重要的选举案件之一。

当巴科洛德教区主教维森特纳瓦拉在巴科洛德市圣塞巴斯蒂安大教堂的前墙张贴防水油布时, 。 每个防水油布的测量值均超过6英尺x 10英尺。 它包含“良心投票” 标题, 并将候选人列为 “团队Buhay” (投票反对生殖健康法的人)带有复选标记,或 “(Pro-RH)Team Patay”(支持RH法律的人) ) 带有 “X” 标记。 (阅读: )

巴科洛德市的选举官员将防水油布视为 “选举宣传”, 并立即发出通知,要求将其删除,因为它超过了共和国法案第9006号规定的最大允许尺寸,即2英尺x 3英尺。 巴科洛德主教拒绝拆除防水油布,并直接前往最高法院,质疑城市选举官员以言论自由和宗教自由为由移除的通知。 (阅读: )

案件在程序上是奇怪的。 尽管高等法院过早地从城市一级事件中提升,实际上绕过了选举委员会(Comelec),但高等法院对此表示欢迎。 但更为离奇的是该裁决,它已经达到了有效废除“共和国法”第9006号或“公平选举法”的许多相关条款的程度。

在支持巴科洛德主教的裁决中,标准委员会以选举宣传是受保护言论的理论为前提。 因此,在防水油布上施加最大尺寸会违反主教行使言论自由的权利。

它裁定Comelec控制言论自由的权力仅限于: 特许经营权持有 人和 候选人 至于非候选人,它说, “Comelec没有法律依据来规范私人公民的言论。”

因此,标准委员会裁定,第9006号共和国法案规定了活动材料的发布仅适用于 候选人 政党 这意味着,在非候选人的要求下进行的选举宣传将不再受规模限制或第9006号共和国法案中任何现行规定的约束。

为了说明这种新解释的实际影响,非候选人现在可以在瓜达卢佩大桥或EDSA的广告牌上进行广告宣传活动,并收集无限制的电视,广播和平面广告,不受任何形式的监管。

ANTI-RH CAMPAIGN。在选举委员会下令拆除超大型防水油布用于支持生殖健康法的候选人之后,巴科洛德教区进入了最高法院。 Rappler文件照片由Gilbert Bayoran拍摄

ANTI-RH CAMPAIGN。 在选举委员会下令拆除超大型防水油布用于支持生殖健康法的候选人之后,巴科洛德教区进入了最高法院。 Rappler文件照片由Gilbert Bayoran拍摄

通过必要的暗示,这些选举宣传所产生的费用不再归因于他们所具有的候选人或从中受益的候选人。 在过去的选举中,这种第三方费用被视为捐赠,并在计算候选人的活动费用时予以考虑。

这对Comelec的活动费用监控造成了问题。 它不仅通过雕刻如此彻底的例外来淡化法律,而且它创造了一种工具来打败这种规则。 候选人要求他的母亲或亲戚为他设置一个广告牌,让他看起来对此一无所知,这有多难?

SC决定本身就认识到了这种反响,正好指出了最有可能发生的情况:

“在一个极端情况下,这可能采取非法形式,例如当防水油布,海报或媒体广告形式的背书材料表面上由'朋友'制作,但实际上是由候选人或政党支付。 这摆脱了宪法价值,为所有候选人提供平等机会。

“另一方面,在候选人的凭据和信息的推动下,其他人将花费自己的资源来支持这些活动。 这可能是发言人与候选人或其政党之间未达成协议的。 他们不是直接向竞选活动捐款,而是直接以候选人或政党会这样做的方式使用他们的资源。 这可能有效地限制了竞选支出的宪法和法定限制。“

该决定认为这两种情景相当 “极端”, 表明该决定与选举现实脱离的程度。 菲律宾的选举从未像决定所假定的那样乐观。 借用法官普诺在 Loong v.Sakur Tan (GR编号133676,1999年4月14日)中的话, “[o]你的选举不是在实验室条件下进行的。 在竞选公职时,候选人不遵守Emily Post的规定。“

尽管认识到对决定的不良影响,但标准委员会采取了方便的途径,只是简单地说: “然而,正如各方在本案的口头辩论中所商定的那样,这不是我们面临的情况。 在这种情况下,只需要调查和证明Comelec的欺诈行为。“

为了理解 Bacolod 案例的影响,它应该与 GMA诉COMELEC (GR编号205357,2014年9月2日)中 的决定相关联 最高法院驳回了违反宪法的观点,即Comelec政策以 “总体”为基础 解释电视广告的120分钟上限 ,而不是以 “每站”为基础,也以言论自由为理由。 (阅读: )

这有效地允许每个候选人在活动期间在每个站中做广告120分钟。 虽然该裁决没有宣布将时间限制 本身 视为违宪,但该政策现在却处于不稳定的理由 - 该决定暗示这种时间限制构成了对候选人言论自由的限制。

虽然我不反对言论自由的首要地位,但我相信它不能在真空中被珍惜,并且达到了不合理的绝对水平。 虽然高等法院有理由确保信息和思想不受阻碍地流动,但它也有责任保护公众免受选举用具不受管制的扩散对我们社区美学和环境的巨大影响。

最重要的是,弗洛伦蒂诺费利西亚诺 法官 在1992年 国家新闻俱乐部诉COMELEC案 (格言编号102653,1992年3月5日)的预告 案中 雄辩地讨论了保护公众免受选举宣传的不良影响的责任 我引用:

“最后,现代大众媒体,特别是电子媒体的性质和特征,不能完全被忽视。 实际上,对候选人言论自由的唯一限制是候选人用大众媒体中经常重复的付费广告轰炸无助选民的权利。 这些重复的政治广告经常被送入电子媒体本身,构成对一般选民隐私的侵犯。 可以认为,对于家中的人来说,只需轻弹他的电视机就很容易。 但这很简单。 对于口袋较多的候选人,可以在许多(如果不是全部)主要电台或频道购买广播或电视时间。 或者他们可以直接或间接拥有或控制电台或频道本身。 菲律宾的当代现实是,在非常真实的意义上,听众和观众构成了“被俘的观众”。

付费的政治广告被引入电子媒体并以令人惊讶的频率重复,通常是有意和精心设计的,而不是通知和教育条件和操纵,而不是激发对候选人资格的理性和客观评价或旨在吸引被俘和被动受众的非智力才能的计划。 一般聆听和观看公众不受这种侵扰及其潜意识影响的权利至少与候选人通过现代电子媒体宣传自己的权利以及媒体企业从营销中获得最大收入的权利一样重要。 “打包”候选人。“

最后,我确信在适当的时候这两个案件将引起与 Penera和COMELEC 的决定相同的耻辱 ,SC在努力表明观点时完全错过了大局。 不幸的是,新的规则已经确定,目前还没有什么可以做的。

对候选人,利用规则中的这种变化。

给打印机和媒体公司,享受热潮!

而我们,普通大众,我想我们必须做好准备才能被淹没! - Rappler.com

EmilMarañon是一名选举律师,曾担任最近退休的Comelec主席Sixto Brillantes Jr.的参谋长。他目前正在伦敦大学SOAS学习人权,冲突和正义,作为志奋领学者。